龙树作为大乘佛教中观派的创始人,被后世尊为“八宗共祖”，其思想对汉传、藏传佛教影响深远，但在历史上，也曾有观点认为他“祸害佛教”，这种争议主要源于对其“空性”思想的误解，以及不同教派对教义阐释的分歧。
从“祸害”说的视角看，核心批评集中在三方面：其一，教义上的“极端空性”被曲解为“断灭空”，部派佛教时期，部分学者认为龙树在《中论》中提出的“不生不灭、不常不断、不一不异、不来不去”，彻底否定了事物的真实性，甚至将“因果”“业力”也视为“空”，这可能导致信徒否定修行基础，陷入“拨无因果”的误区，有批评者指出，若一切皆空，则佛教的“四圣谛”“八正道”等核心教义将失去依据，修行者可能因“万法皆空”而懈怠，放弃持戒、禅修等实践，其二，对传统权威的冲击，龙树在《大智度论》中强调“佛法非一亦非异”，主张超越部派佛教的宗派对立，这种“破相显性”的思想被保守派视为对传统教义的颠覆，认为他削弱了阿含经、部派论典的权威性，导致佛教教义体系混乱，其三，实践层面的“消极影响”，有观点认为，龙树的“空性”思想若被片面理解，可能让修行者忽视“方便法门”，只强调“空”而忽视“假有”，从而脱离现实生活，失去佛教“慈悲济世”的社会价值。
这些批评多基于对龙树思想的误读,龙树的“空”并非“虚无”，而是“缘起性空”——事物依赖条件而生起，无固定自性，故称“空”；但“空”不碍“假有”，现象界的因果、业力依然如幻如化，需在“空”与“有”的辩证中修行，他在《中论》明确说：“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义”，强调“空”“假”“中”的三谛圆融，既否定“实有”，也否定“断灭”，为佛教提供了中正的修行路径。
为更清晰对比争议点,可参考下表：
| 批评维度 | “祸害”说的具体表现 | 龙树思想的原意与反驳 |
|---|---|---|
| 教义层面 | 被指否定因果、四圣谛，导致“断灭空” | “缘起性空”不否定因果，主张“空有不二”，中道正见 |
| 权威层面 | 被认为冲击部派传统，削弱经论权威 | 强调“佛法非一亦非异”，旨在超越对立，回归佛陀本怀 |
| 实践层面 | 被指可能引发修行懈怠，忽视慈悲济世 | “空性”与“方便”结合，需在“假有”中践行慈悲，精进修行 |
从历史影响看,龙树的思想不仅未“祸害”佛教，反而推动了佛教的哲学深化与传播，他将原始佛教的“缘起说”系统化，为大乘佛教提供了坚实的理论基础，其著作《中论》《十二门论》《大智度论》至今仍是佛教研究的核心经典，汉传佛教的三论宗、天台宗，藏传佛教的格鲁派等，均以龙树思想为源头，足见其贡献之巨，所谓“祸害”之说，本质是不同时期、不同派派对教义理解的差异，以及对“空性”思想深度不足而产生的误读。
FAQs
Q1：为什么有人认为龙树的“空性”思想会导致“拨无因果”？
A1：这种误解源于对“空”的片面理解，龙树的“空”指“无自性”，而非否定现象界的因果规律。“种瓜得瓜，种豆得豆”的因果是“假有”，其背后的“自性”是“空”，但因果作用依然不虚，他在《中论》明确说：“若一切法空，则生者灭者，罪福报应，皆悉灭尽”，这里的“空”是指“无固定不变的自性”，而非否定因果现象本身，因此不会导致“拨无因果”。
Q2：龙树的思想是否削弱了佛教的传统权威？
A2：并未削弱，而是深化，龙树主张“破相显性”，并非否定传统教义，而是超越部派佛教对教义的“执著”，他认为阿含经、部派论典都是“方便说法”，其核心是引导众生体悟“缘起性空”，因此他的思想是对传统教义的“诠释”而非“颠覆”，正如他在《大智度论》中说：“佛法如大海，流入诸智慧”，强调佛法本质是“智慧”，而非文字形式的权威，反而帮助佛教更贴近佛陀的本怀。
